(отдельное, индивидуальное), – определенное, ограниченное в пространстве и времени тело, вещь, система вещей данного качества, рассматриваемые в их отношении как к самим себе, так и к миру в целом по их качественной определенности; предел количественного деления данного качества. нематериального начала (нус, логос, идея), вносящего в неразличенную, лишенную индивидуальности пассивную материю порядок, форму, качество, пространственно-временные границы (Платон, Аристотель) и тем самым создающего единичное. В качестве исходной точки понимания действительности единичное принималось только представителями софистики с ее тенденцией к крайнему эмпиризму, а также стоиками. Для античной философии в целом было характерно понимание единичного как модификации, продукта саморазличения всеобщего, которое толковалось как материалистически (милетская школа, Гераклит, Левкипп – Демокрит), так и идеалистически (Платон, Аристотель). Вульгаризированные взгляды античного идеализма были восприняты средневековой схоластикой, которая, как правило, рассматривала единичное как нечто несущественное, ущербное, презренное, и с этически-религиозной и с теоретической точки зрения. Единственной формой оппозиции этому взгляду был средневековый номинализм, учивший, что единичное есть единственная реальность, которой всеобщее противостоит только в виде слова, названия. Естествознание и философия 16‑18 веков с их направленностью на эмпирическое исследование мира чаще примыкают в понимании единичного к номиналистической традиции. «Всеобщность не принадлежит самим вещам, которые по своему бытию все единичны, не исключая тех слов и идей, которые общи по своему значению» 2. С этим связано стремление истолковывать всеобщее и универсальное как нечто единичное. Материалистический вариант этой позиции разработан в учениях Гассенди, Ньютона, далее – Гельвеция, Гольбаха в виде представления о том, что мироздание построено из отдельных, неизменных частиц. Идеалистическая версия этого понимания единичного имела место в учении Лейбница о «монадах», а также в философии Беркли и Юма. Глубоко диалектические идеи относительно единичного были развиты Спинозой, согласно которому любое единичное тело или событие есть продукт и форма существования бесконечной природы и потому может быть понято только исследованием способа его рождения из всеобщей субстанциальной первоосновы, которая существует не отдельно от единичных тел, а только в них и через них. Серьезный шаг к диалектическому пониманию единичного был сделан немецкой классической философией. Единичное понимается у Гегеля как необходимая форма действительности в ее «внешнем существовании», т.е. в пространстве и времени, как момент «различия», противостоящий абстрактному тождеству понятия, как момент определенности, которого абстрактному тождеству недостает. «...Соотносящаяся с самой собой определенность есть единичность» 3. В этом смысле единичное выступает как необходимый момент понятия, конкретно-всеобщего. Единичное как таковое, как «это», «здесь» и «теперь», представляет собой нечто совершенно неуловимое и неинтересное для мысли и на поверку оказывается чистейшей, никак не определенной абстракцией. Для мысли единичное важно как внутреннее различение внутри всеобщего, как особенное. Однако поскольку для Гегеля всеобщее есть мысль и только мысль, постольку единичное в итоге толкуется в его «Логике» как форма и способ предметной реализации мысли, понятия, идеи, как ступень ее опредмечивания в пространстве и времени. «...Единичность есть не только возвращение понятия в себя само, а непосредственно и его утрата. Через единичность, подобно тому, как понятие есть в ней внутри себя, оно становится вне себя и вступает в действительность» 4. Единичное (тело, явление, событие и т.д.) определяется поэтому в итоге только как «положенная абстракция» 5, не имеющая действительности вне и независимо от мышления. Этот аспект гегелевского понимания единичного подверг острой критике Фейербах, отстаивавший самостоятельное, независимое от мысли, значение единичного, как чувственно-данной реальности, как прообраза понятия, идеи, абстракции, но не справившийся с диалектикой единичного, особенного и всеобщего как в действительности, так и в мышлении.