Размещено 6 лет назад по предмету История от Naskakot

-Что такое синодальный период в истории Русской православной церкви?

-Что изменилось в жизни церкви в результате реформ Петра 1?

-Как служители церкви отнеслись к петровским преобразованиям?

Ответ на вопрос

Ответ на вопрос дан Sleepwalker0for

1Синоидальный период-когда церковную власть представлял священный Синод 2. Во главе церкви оказался новый владыка, в монастырях устанавливали штаты, монахов посылали на госуд. работы, из обителей изымали ценности на нужды гос-ва, а служителей церкви и их деятельность рассматривали как госуд службу; также в России упразднилось патриаршество и вообще произошло подчинение РПЦ светской власти, ликвидация независимости церкви и утеря церковью своего авторитета в обществе 3. Конечно же было много противников преобразований Петра, например, Дмитрий Тверитинов и Феодосий Косой, они считали его деспотом, царем -анархистом, но были и последователи реформ, например, Феофан Прокопьевич
Ответ на вопрос

Ответ на вопрос дан briochetina

Ответ:
Синодальным периодом в русской православной церкви принято считать время между 1700 и 1917 годами, когда церковь возглавлялась Святейшим Синодом.
В Синодальный период не существовало официального названия церкви как государственного органа, и в разных документах она именовалась по-разному.
Данный переход случился во время правления Петра Первого, политический курс которого предполагал взятие шефства над церковью. Проблема была в том, что церковь не имела ограничений в своем влиянии и имела довольно много полезных земель во владении.
Консерватизм церковной доктрины был дополнительным грузом для реформаторской деятельности Петра и не давал ему свободно влиять на жизнь государства.
Поэтому власть над церковью и стала синодальной. Церковь возглавил новый владыка, а монастыри разделились на штаты.
Монахи стали работать на государство, как и все остальные служители церкви. Патриаршество стало упразднено, церковь стала подчиняться светским законам, и в итоге значительно утеряла свой авторитет среди населения государства. На этот счет мнения историков разделились. Они говорили, что это необходимо для развития государства, другие ругали эту реформу за губительное действие на духовность и веру простых людей.