Ответ:

сейчас я попробую объяснить, почему. Что такого важного он сделал для нашей страны?

Заняв высокий государственный пост – сначала министром внутренних дел, затем премьер-министра – Столыпин как бы взвесил те предложения, которые вносили другие люди и в том числе Витте, и занял свою чёткую позицию, заключавшуюся в том, что нужно принять решительные меры, способные дать развитие движению крестьян за то, чтобы они стали свободными. Он ратовал за то, чтобы крестьяне получили свободу от общины, чтобы они получили возможность выхода, или как тогда говорили – отруба, то есть обретение в личную собственность земельного участки из общинной надельной земли.

Очень важно было, что он, во-первых, взял на вооружение эту идею, во-вторых, действовал с большой энергией. Это давало возможность нашему крестьянскому движению, движению, которое началось ещё по поводу освобождения крестьян, существенно двинуться вперед.

Много споров было относительно того, кто внес бОльший вклад в развитие этого крестьянского освободительного движения в России: либо Витте, либо Столыпин. Думаю, что оба они сделали большой вклад. Но считаю, что у Столыпина – больше, потому что он взялся за более широкий круг вопросов и продвинул их решение. Сам Столыпин не относился к освободительному движению, никак не был связан с революцией, с революционными течениями в России, да и в конце концов он погиб из-за этого, но всё-таки его влияние на российскую жизнь было огромным!

Я придаю этому большое значение. Я хочу сказать, что его предложения по части развития крестьянского движения и против общины сыграли очень существенную роль для развития различных видов социальных движений в России.

Среди революционеров Пётр Аркадьевич считался таким своего рода реакционным человеком. Но он не был реакционным. Он был человеком, взгляды которого по поводу освободительного движения в России были весьма консервативны, но с точки зрения понимания задач развития России он сыграл чрезвычайно важную роль, суть её прежде всего в том, чтобы сильно подтолкнуть крестьянское движение, которое в действительности было в «стоячем» положении ещё со времён Александра II.

Все эти причины я и считаю исключительно важными для понимания роли Столыпина в жизни нашей страны. К сожалению, последующие война и революция сильно поменяли взгляды общества на оценку его вклада. Если бы не было всех этих событий, в том числе революции, то мы продвинулись бы существенно дальше, как говорил об этом сам Столыпин, если бы у меня только было время хотя бы до 1920-го или 22-го года, и тогда мы бы действительно смогли добиться заметных успехов на пути нормальной истории, без войн.

Но времени этого у него не оказалось…

А роль же Столыпина, даже несмотря на то, что его убили, всё равно была очень велика.

И сегодня мы обязаны отдавать должное ему, в том числе и на современном этапе развития России.

Объяснение:

читайте и пишите то что поняли своими словами

Пётр Аркадьевич Столыпин и его реформы – одна из наиболее дискуссионных тем в истории России. Премьер стал символом «упущенного шанса» империи пройти мимо трагической и разрушительной революции в светлое капиталистическое завтра. Последняя реформа в истории империи продолжалась до её падения, в то время как сам реформатор трагически погиб 5 (18) сентября 1911 года. Убийство Столыпина – повод сказать: если бы он остался жив, история пошла бы совсем иначе. Его реформы, и прежде всего аграрная, вывели бы Россию на путь модернизации без революции. Или не вывели бы? При этом нужно учитывать, что реформа, которая носит теперь имя Столыпина, была разработана до его прихода к власти и с его гибелью не закончилась. Роль Петра Аркадьевича заключалась в том, чтобы запустить процесс, который продолжался и при других руководителях. То, что эта реформа могла дать – она и дала. Кого делить: общину или помещиков? Ключевая идея преобразования – разрушить крестьянскую общину, разделить её земли. Критика общины связана прежде всего с переделами земли, нарушающими священное право частной собственности, без которого для либерала эффективное хозяйство вряд ли возможно. Община считается экономическим тормозом, из-за которого русская деревня не могла идти по пути прогресса. Но ведь треть бывших помещичьих крестьян перешла на подворное землевладение, и там переделы были остановлены. Что же они не вырвались вперед в производительности труда? В 46 губерниях, за исключением казачьих земель, в 1905 г. на общинном праве землей владели 8,7 млн дворов с 91,2 млн десятин. Подворное владение охватывало 2,7 млн дворов с 20,5 млн десятин. Подворное землевладение не было более экономически прогрессивным, чем общинно-передельное, там также была развита чересполосица, «поземельные отношения отличаются здесь ещё большей запутанностью, чем в общинной деревне. Переход от традиционного трёхполья к более совершенным севооборотам для подворной деревни был даже более труден, чем для общинной». К тому же община определяла сроки сева и уборки, что было необходимо в условиях малоземельной тесноты. «Даже чересполосица, возникавшая при переделах и сильно мешавшая крестьянскому хозяйству, преследовала всё ту же цель ограждения его от разорения и сохранения в нем наличной рабочей силы. Имея участки в разных местах, крестьянин мог рассчитывать на ежегодный средний урожай. В засушливый год выручали полосы в низинах и лощинах, в дождливый – на взгорках», – пишет известный исследователь общины П.Н. Зырянов. Когда крестьяне не хотели проводить переделы, они были вольны их не делать. Община вовсе не была каким-то «крепостным правом», она действовала демократически. Переделы происходили не от хорошей жизни. Так, по мере усиления земельной тесноты в Черноземье вернулись земельные переделы, которые там почти прекратились в 1860–1870-е годы. Говоря о роли общины в хозяйственном развитии, следует помнить, что она способствовала распространению трёхполья, причем ей «приходилось вступать в противоборство со стремлением некоторых хозяев, захваченных ажиотажем рынка, «выжать» из земли наибольшую прибыль. Ежегодное засевание всей пахотной земли, даже очень плодородной, приводило к её истощению». Также община содействовала внедрению органических удобрений, не только учитывая унавоживание почвы при переделах, но и требуя от общинников «землю удобрять назьмом». Некоторые общины с помощью земских агрономов переходили к многополью и травосеянию. Реформы Столыпина были запущены в условиях революции. Историки указывают на неэкономические мотивы реформ: «К этому времени положение в деревне стало угрожающим, и в ликвидации общины правительство и помещичьи круги рассчитывали найти панацею от всех бед… Первоочередной, двуединой задачей реформы были разрушение крестьянской общины, придававшей крестьянским выступлениям определённую организованность, и создание крепкой консервативной опоры власти из зажиточных крестьян-собственников». Община казалась и громоотводом от помещичьего землевладения, на которое демократы указывали как на истинную причину отсталости аграрной сферы. Преодолеть аграрный голод можно было, только решив две задачи: вывести из села в город и трудоустроить там лишнее население и в то же время увеличить производительность труда настолько, чтобы оставшиеся на селе работники могли обеспечивать продовольствием всё население страны. Вторая задача требовала не только социальных изменений, но и технико-культурной модернизации.