Актуальность темы. История государств, народов, социальных объе-динений развивается зачастую как бы по спирали: старые проблемы, каза-лось бы давно известные, вновь и вновь обретают свою злободневность. Ка-ждое новое поколение по-своему их переосмысливает, пытается дать им соб-ственную оценку, понять взаимосвязь явлений далекого прошлого в контек-сте событий современности. В данном случае уместным будет привести ци-тату нашего Президента Н. А. Назарбаева: «Современная территория Казах-стана – единственное на планете пространство, в границах которого казах-ский народ имеет исторически и политически  оправданный шанс реализо-вать многовековую мечту о собственной государственности» . Обретение Ка-захстаном государственной независимости вынесло на повестку дня многие актуальные проблемы истории казахского народа, формирования его этниче-ской территории, вековой борьбы за самоутверждение на своей древней, ис-конной земле. И решение этих проблем зависит от развития собственной ка-захстанской исторической традиции, независимой, самостоятельной, свобод-ной от теоретико-идеологических догм и стереотипов имперского прошлого.
«Главное содержание многосложной и многотрудной истории казахской нации до сегодняшнего дня определяется ее борьбой за свободу. Эта борьба во имя сохранения народа и жизненного пространства нашла отражение в длинной летописи от далеких наших предков – скифов, гуннов, саков, усуней до скорбных событий в декабре 1986 г» .
История Казахстана богата блестящими подъемами и трагическими спадами; богата она и фигурами крупных государственных деятелей, ханов, султанов, биев, батыров, оставивших в ней свой неизгладимый след. К числу таких известных и в то же время малоизвестных деятелей прошлого относит-ся и хан Кучум.
Более 400 лет имя сибирского хана Кучума известно в истории. Многие ошибочно считают, что о Кучуме впервые заговорили благодаря походу ка-зачьего атамана Ермака, когда тот разгромил Сибирское ханство и занял его столицу Искер. На самом деле имя Кучума, правителя обширного сибирского государства, занимавшего территорию современной Западной Сибири, За-уралья и Северного Казахстана в бассейне рек Иртыш, Есиль и Тобол, хоро-шо знали на Руси, в Казахском ханстве, Ногайской орде и Средней Азии за-долго до русского завоевания Сибири. Основу его ханства составляли земли казахских племен аргын, жалаир, карлык, канлы, керей, кыпшак, найман, та-бын и других.
Причина нынешнего особого интереса к личности Кучума кроется не только в его собственной трагической судьбе, драматической истории его по-томков, но прежде всего в том, что именно он, его дети и внуки были первы-ми, кто противостоял агрессивной политике русского самодержавия на вос-токе, встали на пути проникновения Русского государства в Сибирь и Север-ный Казахстан. Хан Кучум стал первой жертвой формировавшейся Россий-ской колониальной империи - за ним последовали хан Кенесары, имам Ша-миль и другие вожди национально-освободительных движений.
На протяжении 400 лет оценка исторической роли хана Кучума страда-ет односторонностью, необъективностью, поверхностным подходом. В рос-сийской дореволюционной и особенно в советской исторической литературе утвердились крайне негативные и стереотипные отзывы о его личности: ха-рактеристики типа "жестокий", "коварный", "злобный", "деспотический" и т.п.
И наоборот, образ его противника Ермака прошлая и современная рос-сийская историография рисуют исключительно в положительном свете - как "национального героя", "сказочного удальца", "талантливого землепроход-ца", "великодушного человека", "народного предводителя", "гордости рус-ского народа". 
В дореволюционной русской и ранней советской историографии гос-подствующие позиции занимал тезис о "завоевании", "покорении", "захвате", "военной оккупации", "невольной колонизации" Сибири. С конца 30-х и осо-бенно с середины 50-х годов нашего века этот тезис постепенно отвергается и происходит замена его новыми терминами: "присоединение", "освоение", "вхождение", "приобретение".
Покорению Сибири и "подвигам" Ермака посвятили свои труды доре-волюционные российские историки Н.М. Карамзин, В.О. Ключевский, Н.И. Костомаров, П.И. Небольсин, Г.Ф. Миллер, С.М. Соловьев, И.Г. Фишер, В.Н. Татищев, Д.И. Завалишин, В.В. Радлов, С.У. Ремезов, П.А. Словцов, А.В. Ок-сенов, Н.М. Ядринцев, Г.Н. Потанин, Ф.Н. Усов, государственный деятель М.М. Сперанский и многие другие. Приведем "объективное" свидетельство только одного ученого, П. И. Небольсина, писавшего: "Действительно, в сво-ем роде, Ермак был великий человек. Велик он как воин, велик как админи-стратор, велик как политик и дипломат... Ермак был бесстрашный боец, муд-рый хозяин, ловкий хитрец... Ермак все-таки останется велик для нашей ис-тории"3. Как говорится, комментарии излишни.
Степень разработанности проблемы.