Я согласен с этим выражением. Автор имел в виду то, что никакая власть без влиятельной оппозиции по сути не находится в безопасности. Она уязвима. Хоть оппозиция и не согласна по многим вопросам с властью, она является альтернативой тому курсу, которых проводит правительство. А без оппозиции власть теряет стимул работать, в странах без оппозиции или в странах с "фасадной" демократией очень большая коррупция. Огромно вмешательстов государства в жищнь граждан. Во многих таких странах творится произвол. 

Эта тема очень актуальна, так как с ней сталкивается очень много стран. При существующей влиятельной оппозиции народ может проголосовать за неё на выборах, если его не устраивает что-то во власти.  Если оппозиции нет, и народному терпению пришёл конец, то нередко дело заканчивается свержением власти (хотя и без этого вопроса причин для свержения всегда есть много). Поэтому власть должна иметь альтернативу, иначе без оппозиции у народа не останется выбора, кроме как идти на улицу свергать режим.

Ни одно правительство не может считать себя по-настоящему в безопасности там, где не существует влиятельной оппозиции.

1. что автор иммел ввиду

Вероятно, автор имел в виду то, что отсутствие влиятельной оппозиции не оставляет правительство в безопасности, а наоборот, создает еще больше опасности, потому что население может отдать предпочтение другой более опасной оппозиции и тогда начнутся проблемы. Поэтому если правительство хочет сохранить свои позиции, ему лучше обеспечить место для оппозиции, а не пытаться уничтожить ее всеми силами.  

2. актуальность этой проблемы в современном мире

В современном мире эта проблема очень актуальна, потому что сегодня мы находимся на волне отката к авторитарным режимам, если выражаться терминологией С. Хангтингтона. А во многих не демократических странах правительства всячески пытаются уничтожить, устранить оппозицию, и тем более, не могут представить даже в страшном сне о том, что эта оппозиция когда-то может стать влиятельной. А зря! Потому что отсутствие вообще какой-либо оппозиции может привести к необратимым последствиям.  

3. моя позиция по отношению к этой фразе

Я согласна с идеей этой фразы, отсутствие влиятельной оппозиции – мнимая безопасность для правительства.  

4. теория.

Теория демократии об этом и говорит – побеждает большинство при сохранении прав меньшинства. В правительстве сидит обычно выбор большинства. Это значит, что влиятельная оппозиция  - выбор меньшинства. И если он учтен, то интересы разных сегментов общества учитываются, и значит правительство находится в безопасности, так как нет никаких предпосылок для свержения государственного режима, переворота, революции и прочих явлений-последствий в авторитарных режимах.  

5. Аргументация

Взять в пример Российскую империю. Последние императоры вели карательную политику по отношению к любой оппозиции, не могли допустить роста ее влияния. В итоге произошла революция, которая привела к трагическим последствиям. И так стало понятно, что дай император возможность оппозиции, ничего этого не было бы, и все преобразования сделались бы посредством реформирования.  

6. Вывод

Таким образом, правительство в безопасности тогда, когда все гражданские и политические права граждан учтены. Если выбор большинства и есть правительство, то выбор меньшинства тоже должен быть учтен.