Ответ:

Объяснение:

Виходячи з наданої інформації, вбачається, що дідусь діяв з метою самозахисту або оборони свого помешкання, вважаючи, що йому загрожує завдати шкоди невідомий зі зброєю. Однак важливо зазначити, що конкретна юридична категорія цієї ситуації може відрізнятися залежно від юрисдикції та її законів.

Загалом закони про самооборону зазвичай дозволяють особам застосовувати розумну силу, щоб захистити себе чи інших від неминучої шкоди чи загрози. Точні критерії того, що вважається розумною силою, можуть відрізнятися, але часто це залежить від таких факторів, як передбачуваний рівень загрози, наявність альтернативних засобів уникнення шкоди та пропорційність відповіді. Якщо дідусь щиро вважав, що йому загрожує небезпека, і відповідально відреагував, цілком можливо, що його можуть захищати закони про самооборону.

У деяких юрисдикціях можуть існувати спеціальні законодавчі положення для випадків, коли особи діють у захист на основі помилкових переконань або у відповідь на уявну загрозу. Ці положення часто враховують обставини та передбачуваний ризик особи на момент інциденту. Якщо слідство встановило, що дідусь обґрунтовано вважав, що захищався від реальної загрози, навіть якщо це був жарт, а рушниця була іграшковою, він може бути захищений за такими положеннями.

Важливо ознайомитися з конкретними законами та правовими положеннями відповідної юрисдикції, щоб точно визначити правові наслідки та потенційні засоби захисту в подібній ситуації.