Любую критическую статью вряд ли надо считать истиной в последней инстанции. Критическая работа, даже самая многосторонняя - всё-таки односторонность.  

Самый гениальный критик не может сказать о произведении всего.  

Добролюбовская статья - одно из высших достижений русской критики XIX века.  

Она задаёт тенденцию в истолковании "Грозы" и поныне.  

Но наше время в истолкование драмы Островского вносит свои акценты.  

Н. Добролюбов назвал город Калинов "тёмным царством", а Катерину - "лучом света" в нём. Но можно ли с этим согласиться? Царство оказалось не таким уж и "тёмным", как может показаться на первый взгляд.  

Катерина, по мнению Добролюбова-характер “созидающий, любящий, идеальный”.  

Светлая личность. Яркое явление и в высшей степени положительное. Личность, не желающая быть жертвой “темного царства”, способная на поступок. Всякое насилие возмущает ее и ведет к протесту.  

Критик видит в драме “Гроза” что-то “освежающее, ободряющее”? (Обнаруживает шаткость и близкий конец самодурства. Характер Катерины веет новой жизнью, хотя открывается он в самой ее гибели)  

 Островский был далек от мысли, что единственным выходом из “темного царства”  

может быть только решительный протест. “Лучом света” для Островского оставалось знание, образование.  

Добролюбов же, как революционер-демократ, в период мощного революционного подъема искал в литературе факты, подтверждающие, что народные массы не хотят и не могут жить по-старому, что в них зреет протест против самодержавных порядков, что они готовы подняться на решительную борьбу за социальные преобразования. Добролюбов был убежден, что читатели, ознакомившись с пьесой, должны понять, что жить в “темном царстве” хуже смерти. Ясно, что таким образом Добролюбов заострил многие моменты пьесы Островского и сделал прямые революционные выводы. Но это объяснялось временем написания статьи.